Обсуждение:Фельгенгауэр, Павел Евгеньевич

О скандальной специфике обозревателя

Даже номинация на удаление этой статьи в Вике на самом деле была связана с тем, что обозреватель имеет скандальную и эпатажную репутацию. Мы тут энциклопедисты и если деятель скандалить и эпотажит, то должны просто это фиксировать как ФАКТЫ. И это значимые факты, т.к. деятелю удается признанных экспертов вовлекать в дискуссии, пусть и в форме опровержений. Интересный правда момент. А существует ли хоть ОДИН не очевидный прогноз деятеля который сбылся? Чес слово, весь день искал. 0% сбывшихся серьезных предсказаний. Не нашел вообще ни одного. --Tmpgk (обс) 18:46, 18 июня 2016 (UTC)

• Вы ориссами по первичке не занимайтесь, самостоятельных выводов и умозаключений сюда не надо, базироваться надо на обобщающих источниках. Прочитайте ВП:ВЕС — раздел о прогнозах Фельгенгауэра не может составлять главную часть его персоналии, в 2 раза толще биографии. Всё это можно одним предложением сформулировать — что прогнозы его, как правило, не сбывались (источник). И всё. Детализация всех прогнозов не нужна. --Leonrid (обс) 18:53, 18 июня 2016 (UTC)

ОРИСС мое мнения. А его нет. Строго говоря сомневаюсь в Лекисных, т.к. они не упоминают Павла напрямую. Можете стереть. Но очень странно, что нет вообще сбывшихся прогнозов, согласитесь. --Tmpgk (обс) 18:54, 18 июня 2016 (UTC)

Leonrid, написал админу - результат был очевиден Pannet (обс) 21:30, 30 августа 2016 (UTC)

Сбалансированность

Википедия:Взвешенность изложения, бОльшая часть статьи что-то типа критики, разве это сбалансировано? Pannet (обс) 16:11, 10 августа 2016 (UTC)

• Нет, конечно. Надо сократить раздел про прогнозы и оценки. Оставить там 3-4 обобщающих предложения, типа того, что прогнозы Ф. часто оказывались ошибочными и не сбывались. АИ, АИ, АИ. --Leonrid (обс) 19:04, 10 августа 2016 (UTC)
• Развивайте апологетику, Вам кто-то мешает? Я не вижу ничего драматического в существовании обсуждаемого, разве что шаблон {{взвешенность}} можно добавить, а вот удалять фактаж не нужно, разве что стилистическсие сокращения сделать. --HOBOPOCC (обс) 06:04, 12 августа 2016 (UTC)
  • Тут дело в другом. Так можно любого эксперта взять, сделать список его несбывшихся прогнозов и на основании этого самостоятельно делать подобный раздел с замахом на критику Это и противоречит правилам. Pannet (обс) 09:58, 12 августа 2016 (UTC)
    • Верная мысль. На такой раздел нужен обобщающий вторичный АИ. Иначе в самом деле получается списочный набор случайных, субъективно подобранных несбывшихся и ошибочных прогнозов. Во-первых, получилось тенденциозно и ориссно, во-вторых, подпадает под ВП:НЕСВАЛКА. --Leonrid (обс) 18:42, 12 августа 2016 (UTC)
      • Согласен. Если будет АИ в котоом будет конкретно указано что вот этот эксперт делает плохие прогнозы, либо о его низкой квалификации, то вот именно это и стоит добавить в статью, пока что весь раздел - ОРИСС. Я представляю если таким образом подходить к политикам, делая раздел с несбывшимся прогнозами :) Так или иначе, какой примерно вариант раздела предложите? Pannet (обс) 20:10, 12 августа 2016 (UTC)

Господа "либералы". Напомню вам, что удаление АИ прямо запрещено ВП:НТЗ в части "не все мнения". Текущий шаблон не имеет никакого отношения к ОРИСС от слова совсем. Может быть также шаблон НТЗ. Однако если вы попробуете найти у вашего флагмана либеральной мысли Павла какой-то прогноз или что на него сошлется какой-то видный эксперт, а также "либеральный" журналист, то вас ждет большой конфуз. Найти такие источники фактически нереально. Причина отчасти в том, что Павел обожает ВП:САМИЗДАТ даже в собственной песочнице "Новая Газета" выбирая вариант "БЛОГ". Он принципиально не хочет иметь дело ни с каким рецензированием даже от дружественных ему либеральных дилетантов не говоря уже об критически настроенных профессионалах. Поэтому придется сильно поднатужится, чтобы найти какие-то источники в пользу экспертности Павла. Точнее вам известно что их нет в помине, т.к. предложение их найти было многократно озвучено. И тишина... EPC2016 (обс) 23:08, 12 августа 2016 (UTC)

EPC2016, он же Tmpgk, он же HellDoma, он же еще несколько учеток... Я уже узнаю вас по вашему стилю. Вы берете первоисточник и обвешиваете его своим ОРИССом... Помните как вы чудили с Military Balance под ником HellDoma в статье про потери ВСУ сравнивая разные его выпуски? Тут все то же самое. Pannet (обс) 12:53, 28 августа 2016 (UTC)

ВП КОИ об признании Павла лжеэкспертом

Для тех кто не в курсе, на КОИ внесено признание Павла неавторитетным источником. ЦИНК

Отмечу, что мнение коллег (не мое) даже не том, что Павел не авторитетен, а в целом, что это лжеэксперт имитирующий экспертизу (почитайте Mr Soika). В принципе либералы огорченные такими выводами могут высказать протест на КОИ. Я пишу про либералов, т.к. в профилях возражающих если далеко не нейтральные в политическом плане вещи, как минимум относящиеся к приверженцам "либеральной политики". Поэтому вопрос сильно смешивается с ВП:НЕТРИБУНА. Так или иначе оппоненты могут на КОИ высказаться. Я правда не обязательно вам отвечу, т.к. я предложил админам наложить существенные блокировки на Pannet за последний ВП:ВОЙ или покину проект как затерроризированный им основной автор статей по бронетехнике Smell U Later, который громко хлопнул дверью. --EPC2016 (обс) 23:20, 12 августа 2016 (UTC)

Раздел «Надежность прогнозов и оценок»

Я удалил раздел как грубое нарушение требований к биографиям современников — там и оригинальные исследования по первичным источникам (а для оценок высказываний Фельгенгауэра эти самые высказывания — первичный источник), и использование явно неавторитетных источников (особенно впечатляет Евгений Епифанцев, прославившийся также как известный «эксперт» по геноциду армян — желающие могут поискать его высказывания), и откровенно некорректный пересказ источников (у Гольца — с Фельгенгауэром согласен «лишь отчасти», в Википедии — по мнению Гольца «давал ошибочные прогнозы»). В случае новых настолько грубых нарушений СОВР последуют административные меры. NBS (обс) 16:45, 28 августа 2016 (UTC)

Раздел «Надежность прогнозов и оценок»

Почему вместо правки раздела он был удалён. Или анонимус NBS желет подтвердить и этот очередной пёрл - http://apostrophe.ua/article/politics/2016-08-04/nastuplenie-rossii-na-donbasse-proydet-pod-vidom-mirotvorcheskoy-operatsii/6598

188.243.20.144 09:10, 16 октября 2016 (UTC)

• Читайте внимательно ВП:СОВР, ВП:Орисс, ВП:АИ. --Leonrid (обс) 19:12, 16 октября 2016 (UTC)

Стертые источники

По этой статье очень сомнительно удаление прямых цитат Фельгенгауэра. Он же это говорил и это его центральные выступления. То что многие вещи выглядят абсурдно сейчас, то тут нет связи с ВП:СОВР это прямая речь деятеля. Причем она идет через вторичный источник типа Еврейского Центра, где он выступал. По критерию надежности источников ВП:СОВР все проходит. Плюс "объект статьи как источник" прямо разрешен в правилах. По источникам видны вещи как прямые опровержения от Коротченко и Мураховского. ВП:СОВР никак не запрещает оценки качества экспертизы любого деятеля. Более того, в массе статей по ученым есть критические возражения по их состоятельности. В гуманитарных науках так это сплошь и рядом, т.к. много субъективных оценок. Пусть источники полежат на СО, возможно нужна какая-то другая редакция, но размахивание ВП:СОВР не имеет никакого отношения к этому, желающие могут перечитать текст правил.

---

Оценки Игорь Коротченко информации о якобы «поставленной из Израиля высокоточной артиллерии» для грузинских войск, в то время как ими в реальности применяются удары «по площадям» с помощью советских РСЗО БМ-21 «Град»

Оценка Епифанцева Обозреватель Максим Купинов согласен с такими оценками.

Оценка военную ситуацию в Карабахе: «совершенно ясно, что Армения терпит тяжёлое поражение».

Фельгенгауэр оценил заявления Дмитрия Медведева о переброске ракетных комплексов Искандер в Калининградскую область как блеф («бахвальство»), так как России придётся выйти, по его мнению, из Договора об ликвидации ракет средней и малой дальности. Российское правительство заявило, что ракетные комплексы «Искандер» уже присутствовали в Калининградской области и начата переброска ОТРК на постоянной основе, но выход из Договора об ликвидации ракет средней и малой дальности не предполагается, так как ОТРК имеет дальность меньше 500 км.

Оценка Александра Гольца , как Фельгенгауэр давал прогнозы о том, что Россия готовится к войне с Турцией.

В 2007 году Фельгенгауэр давал прогноз, что в сильно заселённой Ленинградской области существует масса «пустующих военных городков» и туда должна начаться массированная переброска войск «из Сибири».

В 2005 году Фельгенгауэр на форуме Еврейской общины России заявил, что «нынешний режим обречён» и ему «осталось около двух лет» (то есть до 2007 года). Там же он сделал прогноз об «неизбежной войне» Ирана США и ошибочно прогнозировал, что Иран не будет оказываться от своей ядерной программы: «теоретически возможно мирное разрешение этой ситуации, а в реальности — нет». Там же он прогнозировал войну США и КНДР с использованием ядерного оружия в 2005 году: «Если говорить о войнах грядущего десятилетия, то одной из первых может разразиться война на Корейском полуострове, возможно, уже в этом году, и, возможно, с применением ядерного оружия». До конца 2010 года ошибочно прогнозировал в этом же программном выступлении войну США и Китая за Тайвань: «Третья военная ситуация — это Китай, Тайвань, Америка. Она скорее всего разовьется к концу этого десятилетия».

Эксперты Виктор Мураховский, Илья Крамник и Алексей Хлопотов опубликовали критический комментарий к аналитической статье Фельгенгауэра по танку Армата Т-14. --91.77.143.14 20:01, 10 ноября 2016 (UTC)

Это все первоисточники, следственно будет ОРИССом. Если какой-то эксперт скажет что конкретно Фельгенгауэр - некомпетентен - другое дело Pannet (обс.) 06:54, 11 ноября 2016 (UTC)

Мураховский и Ко написали опровержение, посмотрите что по ссылке на "некоторые тезисы" в преамбуле их статьи. Но дело не в этом. Причем тут прямая речь самого деятеля? У него там война за Тайвань в разгаре, режим Путина уже пал, Грузия победила Россию. Это он пишет и говорит сам. Это его самые известные выступления. Возможно это уже смешно сейчас, но это все были очень значимые прогнозы, которые перепечатывались тысячи ссылок. 91.77.143.14 07:50, 11 ноября 2016 (UTC)

У любого эксперта можно найти несбывшиеся прогнозы. Обычное опровережение тащить в энциклопедию и писать каждому эксперту? Повторю - если конкретно эксперт напишет что вот Фельгенгауэр некомпетентен - другое дело Pannet (обс.) 09:24, 11 ноября 2016 (UTC)

Тут дело не в том, что компетентен или некомпетентен Павел, а дело в том, что его феерические опусы тиражировались колоссальными тиражами, включая "серьезные СМИ", т.е. ариори значимые не как экспертиза, а как социальное явление. Если явление спустя какое время стало смешным даже без комментариев и оценок, то это внутренняя проблема явления и не аргумент скрывать значимые социальные явления. 91.77.143.14 10:11, 11 ноября 2016 (UTC)

Смешным для кого? Для Вас лично? Выше уже администратор написал и про ОРИСС и про первичные источники, появились какие-то новые источники? Если нет, зачем по кругу начинать Pannet (обс.) 10:43, 11 ноября 2016 (UTC)

Никто не просит давать никакие оценки. Павел местами пишет такую феерическую ахинею, что не требуется это никак оценивать. ДОСТАТОЧНО ЦИТИРОВАТЬ. Собственно как я понимаю, тут против старых прогнозов Павла даже в прямых цитатах именно потому, что он начинает выглядеть со своими прогнозами несколько лет назад как идиот. Но собственно наша ли проблема в этом? Он сам открыл рот и все это наговорил, остальные разнесли вброс. Поскольку вброс несли и крупные СМИ, то ВП:ЗНАЧИМОСТЬ сработала даже на ахинею, как победа Грузии над Россией или там Война США и Китая. Не нужно никак это оценивать, можно сказать, что "СМИ в массе перепечатывали следующие прогнозы Павла". Другое дело, что нормальный человек минимум будет улыбаться от этого бреда. Но это наша проблема? Ну да, значимый бред. 91.77.143.14 21:51, 11 ноября 2016 (UTC)